El Tribunal de Apelaciones de Minnesota emitió una opinión el 18 de agosto de 2025 que permite avanzar una demanda de derechos civiles presentada por residentes de vivienda pública contra la Ciudad de Minneapolis y la Autoridad de Vivienda Pública de Minneapolis (MPHA). La decisión judicial revoca la inmunidad que ambas entidades habían invocado, abriendo camino para que el caso proceda sobre el fondo de las acusaciones de discriminación sistemática.
La demanda, presentada en septiembre de 2021 en el Tribunal del Condado de Hennepin por las residentes Kimberly Lowry y Jeanne Harris en representación de una clase propuesta de residentes actuales y anteriores, alega violaciones sustanciales de derechos civiles. Según los demandantes, la Ciudad infringió la Ley de Derechos Humanos de Minnesota al no realizar inspecciones rutinarias de las viviendas de residentes de vivienda pública, mientras sí realizaba estas mismas inspecciones en propiedades de alquiler privado. Simultáneamente, acusan a MPHA de violar diversas leyes al no obtener una licencia de alquiler y no mantener viviendas seguras y habitables.
El tribunal de apelaciones, en una opinión escrita por el Juez Schmidt para el panel de tres jueces, determinó que "el deber de adoptar una política que incluya inspecciones sistemáticas de todas las viviendas de alquiler es ministerial y que el director de servicios regulatorios [de la Ciudad] ha violado este deber". El tribunal enfatizó que el director de servicios regulatorios no tiene derecho a inmunidad oficial por negarse a hacer cumplir el código de la ciudad en nombre de los inquilinos de MPHA. Respecto a MPHA, el tribunal rechazó argumentos similares de inmunidad y sostuvo que el tribunal de primera instancia erró al no encontrar "cuestiones de hecho material sobre si la aplicación de los requisitos de licencia—que requiere una inspección para determinar el cumplimiento del código antes de que el director de servicios regulatorios otorgue una licencia—habría prevenido las lesiones alegadas por los residentes al denegar la licencia en primer lugar".
Anna P. Prakash de Nichols Kaster, PLLP, abogada principal de los demandantes, declaró que "esta opinión es muy importante—permite que este caso avance, permite a los residentes de vivienda pública tener su oportunidad de que se escuchen los méritos de sus reclamos, y elimina excusas de larga data para los supuestos fracasos de la Ciudad y MPHA con respecto a la licencia y las inspecciones". Prakash destacó que "los residentes de vivienda privada han recibido estos servicios durante décadas. Los residentes de vivienda pública no deberían ser privados de estos mismos servicios solo porque ganan menos dinero que aquellos en alquileres privados".
Las implicaciones de esta decisión son significativas para el sector de vivienda pública a nivel nacional. El caso cuestiona prácticas de décadas que podrían constituir discriminación sistemática contra residentes de bajos ingresos. El fallo establece un precedente jurídico importante sobre la aplicabilidad de las leyes de derechos humanos a entidades gubernamentales en matters de vivienda pública y podría influir en políticas similares en otras jurisdicciones. Para los residentes de vivienda pública, la decisión representa una victoria crucial en su búsqueda de igualdad de tratamiento y condiciones de vida adecuadas, potentially mejorando los estándares de habitabilidad para miles de familias en Minneapolis y beyond.
