Un juez federal ha dictaminado que DoorDash, Inc. debe enfrentar reclamaciones en una demanda por muerte injusta que alega que la plataforma de entrega de la compañía facilitó la venta de limpiador electrónico en aerosol a un hombre que falleció tras inhalar el producto. La sentencia, emitida el 3 de agosto de 2026 por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, concede una moción de Mitchell & Danoff Law Firm, Inc. para agregar a DoorDash como demandado y devuelve el caso al Tribunal Superior de California, Condado de Santa Clara.
El caso, Oscar Garcia et al. v. Walmart Inc. et al. (N.º de caso 5:26-cv-04175-PCP), fue presentado en nombre de Venus Benabides y Oscar Garcia, individualmente y como representantes personales del patrimonio de Rudy Rey Garcia. La demanda alega que el Sr. Garcia falleció el 21 de julio de 2025, después de inhalar limpiador electrónico en aerosol que fue vendido y entregado en cantidades inusualmente grandes a pesar de lo que los demandantes describen como señales obvias de abuso de inhalantes. Walmart había trasladado previamente el caso de un tribunal estatal a un tribunal federal, pero la adición de DoorDash, una empresa con sede en California, destruyó la diversidad de jurisdicción, allanando el camino para que el caso regrese a un tribunal estatal.
Jesse Danoff, socio gerente de Mitchell & Danoff Law Firm, dijo que la sentencia es un paso hacia la rendición de cuentas de todas las partes. "Toda empresa que desempeñó un papel en esta tragedia debe rendir cuentas, sin importar cuán grande sea o cómo se llame en sus términos de servicio", dijo Danoff. "Las plataformas de entrega no pueden simplemente distanciarse de las transacciones que facilitan. Nuestros clientes perdieron a un miembro de su familia, y tenemos la intención de responsabilizar a todas las partes responsables a medida que avance este caso".
El juez P. Casey Pitts evaluó la moción bajo 28 U.S.C. § 1447(e), que otorga a los tribunales federales discreción para permitir o denegar la acumulación cuando la presencia de un nuevo demandado destruiría la jurisdicción por diversidad. El tribunal encontró que los demandantes presentaron una reclamación por negligencia facialmente válida contra DoorDash bajo Código Civil de California § 1714(a), y que DoorDash no estaba meramente relacionada tangencialmente con la acción. El tribunal señaló que las reclamaciones contra ambos demandados surgen de un conjunto común de hechos y que el marco de culpa comparativa de California hace que un solo procedimiento sea importante para la asignación adecuada de responsabilidad.
La sentencia refleja un área en desarrollo del derecho de lesiones personales con respecto a la responsabilidad de las plataformas de entrega por los daños asociados con los productos que ayudan a distribuir. En este caso, la demanda enmendada alegó que DoorDash facilitó entregas repetidas de limpiador electrónico al fallecido, tenía algoritmos sofisticados capaces de detectar patrones problemáticos de compra, pero continuó procesando pedidos en circunstancias que hacían previsible el mal uso del producto.
Mitchell & Danoff Law Firm, Inc., una firma de lesiones personales del lado del demandante con sede en Hollister y oficinas en el Área de la Bahía, San José, la Costa Central y el Valle Central, representa a los demandantes. La firma tiene décadas de experiencia manejando casos de muerte por negligencia, lesiones catastróficas, accidentes automovilísticos y otros casos graves de lesiones personales, y ha recuperado millones de dólares en nombre de sus clientes. El caso ahora procederá en el Tribunal Superior de California, Condado de Santa Clara.
