Una apelación presentada ante la Corte de Apelaciones de Arizona impugna una orden judicial permanente, argumentando que viola la Primera Enmienda como una restricción previa ilegal. El caso, que involucra a un demandante multimillonario, ha atraído la atención de observadores legales debido a las alegaciones de fallas procesales y éticas en el tribunal de primera instancia.
Bajo la Primera Enmienda, la restricción previa es la censura gubernamental impuesta antes de que ocurra el discurso. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha mantenido consistentemente que la restricción previa conlleva una "fuerte presunción en contra de su validez constitucional" y solo es permisible en circunstancias raras. Los tribunales deben hacer hallazgos fácticos específicos respaldados por evidencia antes de restringir el discurso. En este caso, la orden judicial permanente se emitió mientras se permitía al demandante alegar bajo un estándar más bajo, no constitucional, desviándose de los requisitos más estrictos que se aplican a figuras públicas. El tribunal también se negó a pronunciarse sobre derechos constitucionales preservados, incluidas las protecciones de la Primera Enmienda que fueron planteadas y argumentadas adecuadamente. La orden se emitió sin respaldo probatorio, sin análisis de la Primera Enmienda y sin justificación alguna por parte del apelado, colocando la orden mucho más allá de los límites constitucionales.
La orden permaneció vigente durante años a pesar de la negativa del demandante a producir el descubrimiento ordenado por el tribunal, que la Corte de Apelaciones había determinado previamente que era relevante, y la posterior destrucción de esos materiales por parte del demandante. Según los escritos, los documentos destruidos contenían información que indicaba una relación comercial entre el demandante y el juez presidente del Tribunal Superior del Condado de Maricopa. Esta relación nunca fue revelada a las partes, a pesar de la participación del juez en procedimientos relacionados con la orden judicial.
La apelación argumenta que estas circunstancias en conjunto representan una restricción previa constitucionalmente defectuosa, una falla del debido proceso causada por la ausencia de respaldo probatorio, un colapso procesal resultante de la destrucción del descubrimiento, un posible conflicto de intereses que involucra al juez presidente, un problema de integridad estructural dentro de la división civil del Condado de Maricopa, una desviación de los estándares de alegato constitucionales y una negativa a adjudicar derechos constitucionales preservados.
El escrito inicial, ahora formalmente presentado y registrado por la Corte de Apelaciones, presenta estos asuntos ante un panel de apelaciones por primera vez. Se espera que el caso atraiga la atención de defensores de la Primera Enmienda, organizaciones de ética judicial y observadores legales preocupados por la transparencia y la rendición de cuentas en los tribunales de Arizona.
Se espera que un panel de tres jueces sea asignado próximamente. La apelación busca la anulación total de la orden judicial y la aclaración de los estándares constitucionales requeridos antes de que cualquier tribunal de Arizona pueda restringir el discurso.
